Phil. Ansätze zu einer neuen möglichen Gesellschaftsform

[185Rhenium]

Die Überschrift sagt es ja schon. Und da das Thema mit der "Occupy-Bewegung" immer aktueller wird und noch keine echten Ansätze existieren, wie eine neue gerechtere Gesellschaft aufgebaut sein könnte, dachte ich mir, es wäre doch etwas Feines, darüber eine Diskussion zu starten. Ich finde dieses Forum sehr geeignet dazu, da sich hier eine breite vielfältige Schicht an Menschen mit insgesamt hohen Bildungsstatus zusammenfindet - das ist zumindest mein Gesamteindruck.

Der Grundtenor für diese Diskussion sollte aus Sachlichkeit, Objektivität und Einfühlungsvermögen bestehen.

Hilfe für die Diskussion sollten Schriften bieten, die das Wesen des Menschen berücksichtigen und philosophischer oder wissenschaftlicher Herkunft sind. Und da ich keine Richtung vorgeben will, lass ich euch mal anfangen.

Vielleicht kommt ja am Ende sogar etwas brauchbares heraus, was wir dann irgendwem zur Umsetzung anbieten können - sofern wir einen gemeinsamen Konsens finden.

[Anzeigen]

[Kriegsgeier]

Sehr schöne Idee!

Also ich würde vorschlagen erst ein Mal die Gedanken über ein Geldsystem zu machen. Es soll dem Gemeinwohl dienen und dazu beitragen, dass es nur möglich ist das Geld nur durch Fleis/Arbeit/Ideeenreichtum zu verdienen.

Die zwei Funktionen des Geldes: das Sparen und Lebensunterhalt bestreiten sollen auseinander gebracht werden! Denn beide Funktionen in einem führen unweigerlich zum Missbrauch!
Das Geld muss für das Wirtschaften da sein und nicht das Wirtschaften zwecks Geldes.

[185Rhenium]

Ich weiß nicht ob die Ansätze beim Geld die richtigen sind. Das Geld ist nur Mittel und Zweck eines einfacheren Warentauschs und somit nur ein kleiner Nebenast der eigentlichen Wurzel des Problems - die Gier. Ich denke man sollte ganz unten anfangen - die Ergründung der menschlichen Natur und wie man sie zum Positiven bremsen kann, ohne dass sich jemand dadurch in seiner Freiheit und Entfaltung zu sehr eingeschränkt fühlt.
Das derzeitig Geldsystem ist ohnehin so komplex, dass wir uns in seiner Wirkungsweise sofort verirren würden, sofern wir versuchten die einzelnen Zusammenhänge zu ergründen.

Ich denke zuerst sollte ein Fundament stehen. Und dazu passend entwickeln wir dann die Umsetzung der Außenfassade.


Aber das ist nur mein Vorschlag. Wie heißt es so schön ... die Mehrheit entscheidet.

[Querulant]

@185Rhenium,
in einem anderen Thread hattes Du mal geschrieben:

[185Rhenium]

Ich persönlich finde diesen Ansatz sogar sehr gut. Um ehrlich zu sein, habe ich den Link vorher übersehen.
Wahrscheinlich wird dieser Ansatz aber vielen zu sozialistisch vorkommen, obwohl ich mir sicher bin, dass wir auf lange Sicht gar nicht um solche Lösungen drum herum kommen, soll das Überleben der gesamten Menschheit gesichert werden.

Aber da stehen wir wieder vor dem Problem, dass diejenigen, die den Platz an der Sonne genießen der Mehrheit solche Ansätze ausreden wird und lieber Rohstoffkriege riskieren - für die sie ja nicht selbst den Kopf hinhalten müssen - oder sie sogar provozieren. Denn jeder tote Mensch reduziert die Anzahl der Ressourcen die benötigt werden - klingt makaber, aber erfüllt in deren Augen wohl den Zweck.

Eigentlich spricht alles dafür kleine autarke Siedlungen anzustreben anstatt immer größerer Gebilde wie z.B. die EU. Der Strom käme von der eigenen Windanlage, für die die Gemeinde gemeinsam aufkommt, anstatt überteuerten Strom über riesige Überlandleitungen und umweltschädliche Kraftwerke zu kaufen.
Als Techniker stellt man den Vertrauenswürdigen Nachbarn ein und Stromkosten entstehen nur in dem Sinne, dass die Anlage davon gewartet, der Techniker ehrlich bezahlt und für eine neue Anlage gespart wird - man, wäre der Strom billig.
Löcher in denen Geld verschwinden wird es nicht mehr geben, da jeder den anderen kennt und niemand riskieren wird aus der Gemeinschaft ausgeschlossen zu werden.

Wir bewegen uns genau in die andere Richtung - und das obwohl die Sowjetunion gezeigt hat, dass große Komplexe nicht regierbar sind und es auch nicht werden (aber daran war ja der nie wirklich existierende Kommunismus schuld) . Und uns wird weiterhin eingeredet, das wäre der richtige Weg - kann es wirklich richtig sein, den Überblick über ein Gebilde zu verlieren (doch nur für die, die davon schamlos profitieren, weil sie sich mit ihren kriminellen Machenschaften endlich komplett der Kontrolle entziehen können)

Aber wie bringt man das den Menschen bei, wenn sie täglich von den Medien in die andere Richtung getrimmt werden - und viele naiv genug sind die Logik dahinter nicht zu hinterfragen.

Es gilt immer noch der Grundsatz: Solange es mir noch gut geht mache ich meinen Mund nicht auf - auf diese Weise funktionierten damals auch in allen Bereichen der Wirtschaft die Lohnkürzungen. Es gingen immer nur die auf die Straße, die direkt davon betroffen waren - also jeder für sich.

Ich denke jeder von euch kennt das Gefangenendilemma. Ich denke dort ist der Ansatz für eine Verbesserung zu suchen.

[185Rhenium]

http://de.wikipedia.org/wiki/Gefangenendilemma

Moderierter Beitrag: Zitate und Quellenverweise sind gestattet (so wie jetzt ausgeführt), nicht jedoch komplette Kopien ohne Kennzeichnung des Urheberrechts.

Finerus

[Querulant]

[alfman]

[Metaller]

@ rhenium

ich glaube, das der Kern tatsächlich im Geldsystem bzw. im weiteren Sinne im Belohnungssystem steckt.

Veränderst du die Vergütung, ändert sich das Verhalten der Menschen.
Wenn Lebensarbeitszeit die Basis der Entlohnung ist, dann sind die Menschen zu Kooperation zur Erlangung individueller Verbesserungen gezwungen.
Das Prinzip "Wer mehr arbeitet, soll auch mehr haben" wird eingehalten, Arbeit lohnt sich, die Menschen können weiterhin versuchen, mehr zu haben als der Nachbar und es nutzt der Gemeinschaft.

Das sind ja fast FDP-Ansätze.
_________________
Erst stirbt der freie Markt, dann stirbt die Demokratie.

[Der Bär]

Das setzt eigentlich alles voraus, dass komplett umgedacht wird. Leider bezweifel ich, dass das funktionieren wird, weil zuviele Menschen vom derzeitigen System profitieren.
Ich glaube aus Star Trek stammt der Satz: "Wir arbeiten nicht mehr, um Geld zu verdienen, sondern um uns selbst zu verwirklichen."

Wir stehen an einer Weggabelung und müssen uns überlegen, welchen Weg wir gehen wollen: Den der Solidarität, der Gemeinschaft, des Miteinander, oder den Weg des "Jeder für sich".
Beides hat seine Vor-und Nachteile.
Ich kann auch nicht per se sagen, welches der bessere Weg ist - es kommt wohl immer drauf an, wo man sich zurzeit befindet.

Einen interessanten Ansatz gibt es im Buch "Globalia" von Rufin.
Er skizziert ein Land, in dem die wirtschaftliche Kraft ausreichend war, um nicht mehr alle arbeiten lassen zu müssen.
Man konnte sich also quasi entscheiden, ob man einem mehr oder weniger geregelten Job nachging oder nicht. Und denjenigen, die nicht arbeiteten, wurden Mittel zur Verfügung gestellt, sich selbst weiterzuentwickeln. (Dazu wurde vorher sogar noch analysiert, welche Stärken derjenige hatte, und entsprechend wurde gefördert.)
Das führte zu großer Akzeptanz und Zufiredenheit, denn das permanente Weiterentwickeln eines Individuums, das in einer Gemeinschaft lebt, führt automatisch dazu, dass die Gemeinschaft davon profitiert. Genauso wie gegenseitge Akzeptanz, Wertschätzung und die Zufriedenheit eines jeden Einzelnen.
Die Zufriedenheit des Einzelnen trägt sich in die Gemeinschaft und führt genau dazu, was eine Gemeinschaft ausmacht: Eben Gemeinschaftssinn.
Man kann es noch simpler sagen: Je mehr Menschn in einer Gemeinschaft glücklich sind, desto höher ist die Chance, dass die gesamte Gemeinschaft glücklich wird.

Was wohl könnte eine Gemeinschaft leisten, wenn es solche Systeme geben würde?
_________________
Ich weiß letztlich auch nur, was ich glaube zu wissen.
Eto ... watashi wa baka desu, ne. Honto ni!

[999.9]

Ich finde diese Diskussion äußerst spannend und interessant. Habe letztens einen amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler gehört (leider seinen Namen nicht gemerkt!), der meinte, dass es die perfekte Gesellschaft, den perfekten Wirtschaftskreislauf usw. alles schon theoretisch geben würde. Wenn es da nur nicht immer diese Menschen geben würde, die mehr haben wollen, als die anderen.
Sprich: Es wird die perfekte Gesellschaftsform und das perfekte Fiskalsystem niemals geben, da der Mensch einfach an sich schlecht ist und stets mehr will.

[Querulant]

[Der Bär]

Genau das ist das, was ich mit umdenken meine.
Das Problem ist, dass sich die Gesellschaft eben NICHT vortsllen kann, dass die Wahrung eigener Interessen/Hobbys etc dazu führen kann, dass die gesamte Gesellschaft davon profitiert.

Derzeit glauben wir, dass irgendwelche Zwangsarbeitsmaßnahmen nach dem SGB (was übrigens Grundgesetzwidrig ist (§12 GG), zwar auch nichts für die Gesellschaft bringen, aber doch wenigstens unseren Neid befriedigen.

Wir müssen anfangen zu lernen, dass JEDER in der Gesellschaft der Gesellschaft etwas "geben" kann. Und das geht nicht ausschließlich über Arbeit.
Nicht Gewinn im materiellen Sinne sollte das Ziel sein, sondern eine optimale Gesellschaft.
Die Arbeit im klassischen Sinne ist ein Auslaufmodel. Und das ist auch gut so.
Wenn wir es schaffen, nahezu alle Arbeit von Maschinen erledigen zu lassen, haben wir endlich Zeit zum Leben! Zeit, uns zu begegnen.
Und die Begegnung ist das, was eine Gesellschaft ausmachen sollte.
Derzeit haben wir kaum noch die Zeit, uns zu begegnen - und das führt nur dazu, dass wir uns alle misstrauen und jede "Schicht" über die andere meckert.

_________________
Ich weiß letztlich auch nur, was ich glaube zu wissen.
Eto ... watashi wa baka desu, ne. Honto ni!

[Rheingold]

[Snear]