jetzt schlägts 13 in london!

[Schwubb]

Bär schrieb

[Anzeigen]

[snoerch]

[Bumerang]

[Silver Star]

[snoerch]

[Der Bär]

Ich weiß, dass ich mich mit der Aussage weit aus dem Fenster lehne, ich weiß auch, dass ich das nicht wissen kann, aber ich glaube (!), dass wir (wieder mal) komplett hinters Licht geführt werden.

So dürfte es durchaus sein, dass Deutschland aufgrund von Wirtschaftsleistung und Kreditwürdigkeit ( ) "eigentlich" etwas mehr zu sagen haben könnte/dürfte, aber warum dann bürgt D am meisten beim Rettungsschirm? Warum "zahlt" D am meisten für Europa?
Weil Merkel und Vorgänger das so wollten? Wohl kaum.
Merkel hat ja bereits erklärt, SIE (!) werde "parat" stehen, wenn europäische Banken Geld brauchen. Offenbar handelt es sich beim "zu sagen haben" also immer nur ums "geben" und "bezahlen".
Hier wird auch dank der Medien ein Bild von der "Mächtigsten Frau" gezeichnet.
Ich denke eher, dass Merkel in Europa und der Welt hinter vorgehaltener Hand als Witzfigur belächelt wird.
Politik ist schließlich auch Marketing und die Kunst, Niederlagen als Siege darzustellen.

Und muss man auch bedenken, was zuerst da war: Erst durfte gezahlt und gebürgt werden - DANACH wird diskutiert, ob D aufgrund dessen nicht vielleicht und evtl. etwas mehr zu sagen haben könnte/dürfte, oder dass es vielleicht irgendwann mal dazu kommen könnte, dass D auf den Trichter kommt, etwas mehr sagen zu dürfen.
Sprich: Ersteres tritt definitiv ein, bzw. ist schon eingetreten. Zweiteres schwebt noch in der Schwebe - ist also ohne bisher ausgewiesene Landeerlaubnis...eine Vermutung. (Aufgrund solchen Vermutungen führen manche Länder sog. "Präventivschläge" durch.)

Immer wieder wird von allen Seiten angedeutet, dass Europa (auch) gegründet wurde, um D "überwachen", "bewachen", oder wie auch immer man das nennen möchte, zu können.

Und eben genau deshalb, weil D eigentlich eine (wirtschaftlich) treibende Macht in E ist (bzw. noch am Kreditwürdigsten), wird so getan, als wäre deshalb ein Zustand des "D hat mehr zu sagen/will mehr zu sagen haben" bereits eingetreten. Das wird behauptet und suggeriert, damit in D erst gar keiner auf die Idee kommt, dass es vielleicht aufgrund besagter Gründe vielleicht mal in Betracht gezogen werden könnte.
Mehr noch - dabei geht es gar nicht um Politiker, sondern um das Volk. Denn dieses könnte - sofern nicht bereits vorhanden - irgendwann mal anfangen zu meckern.
Das will man natürlich nicht. Also wird so getan, als ob unsere Politik bereits meckern würde ... (ich hoffe, ich drücke mich verständlich aus.) Damit erreicht man das berühmte schlechte Gewissen ...

Nicht falsch verstehen: Ich bin nicht zwingend dafür, dass D sagt, wo es langgeht.

Ich hab aber das Gefühl, hier wird ein Zustand beschrieben, der gar nicht vorhanden ist.
Wirtschaftskraft ist eines - politische Macht etwas anderes. Das erstere mag D haben, das letztere mit Sicherheit nicht.

Ich glaube, dass hier wieder ein alt bekanntes Spiel gespielt wird: "Der böse Deutsche will die Macht an sich reißen!"
Das wird "durch die Blume" suggeriert.
Warum wohl? Damit D weiter die Rolle spielt, die ihm in Europa zugeteilt wurde: (finanzielle) Feuerwehr spielen.

Ich meine, wie doof können denn die Entwickler von Europa gewesen sein, wenn es ihnen auch um die Bewachung von D ging? Es war doch von Anfang an klar, dass D wirtschaftlich sehr stark sein wird und dass daraus evtl. der Anspruch einer "Führungs(upps)-Rolle" entstehen könnte.
Ich glaube NICHT, dass das nicht mit bedacht wurde.
Die "Bewachung" von D besteht darin, die Wirtschaftskraft "abzusaugen" und den Laden politisch ansonsten klein zu halten.
(Schaut euch doch mal bitte unser politisches Arsenal an!
Berlusconi hatte wenigstens Bunga-Bungas!!!

(Übrigens insgesamt genau das selbe Vorgehen wie mit der durch die Medien verbreitete Aussage, die CDU sein auf einmal "links und kommunistisch/sozialistisch" )


PS: ich kann aber auch voll daneben liegen. Glaub ich aber nich ...
_________________
Ich weiß letztlich auch nur, was ich glaube zu wissen.
Eto ... watashi wa baka desu, ne. Honto ni!

[Silver Star]

Es ist eigentlich völlig egal, wie dominant Deutschland wäre, Madame Hosenanzug knickt an entscheidender Stelle eh wieder ein.

Da bringt auch dieses Schauspiel mit den unterschiedlichen Positionen zum Empire nix.

ICH jedenfalls würde mir eine klare und eindeutige Dominanz Deutschlands wünschen, 'take it or leave it'. Oder noch besser: 'take it or we leave it'...

Vor allem müsste klar sein: deutsches Geld wandert zunächst mal nach Deutschland. Dann kommt lange Zeit nix, dann gehts wieder nach Deutschland...und wenn dann noch ein Krümmel überbleibt, kann man ihn immer noch nach Griechenland werfen...

/Edit @Der Bär: volle Zustimmung. Jetzt wärs nur noch interessant zu wissen, wer das Ganze wirklich steuert. Goldman Sachs / Deutsche Bank / Hochindustrie?

[Der Bär]

@ Silver Star:
Griechenland ist nicht das Problem.
Auch das ist eine Nebelkerze.

Wer die Kontrolle hat, weiß ich auch nicht.
Ich denke, dass sich die Leiter immer weiter nach oben windet, und man die obersten Sprossen geistig gar nciht erfassen kann.

Bei der nächsten Sprosse über uns würde ich auf England tippen.
_________________
Ich weiß letztlich auch nur, was ich glaube zu wissen.
Eto ... watashi wa baka desu, ne. Honto ni!